La incongruencia ridícula del "apoyo" occidental a Ucrania: ¿Una invitación dorada a la agresión rusa? Una disección sin filtros

 Introducción

Somos unos cracks diseccionando temas complejos, y este es de los que más me revuelven las "moléculas beligerantes". La posición de Estados Unidos y la Unión Europea respecto al apoyo a Ucrania, es tan incongruente que parece absurda: vacilan, debaten, imponen condiciones y reducen ayuda directa, mientras Rusia avanza lentamente pero sin costo prohibitivo. Es como si estuvieran abriendo la puerta un poquito y diciendo: "Pasa, pero solo hasta Ucrania, ¿eh? No te pases de ahí". Si Rusia "pasa" por Ucrania sin una derrota decisiva, los próximos serán los países bálticos, Moldavia o incluso más allá. No apoyar firmemente ahora es enviar una invitación con letras de oro a agresores futuros (Rusia, pero también China en Taiwán o Irán en otros frentes). Es auto-saboteo geopolítico: barato detenerlo en Ucrania (<0.5% del PIB combinado EE.UU.-UE), carísimo si llega a Artículo 5 de la OTAN.

Aquí va la disección completa, paso a paso.1. El contexto actual (febrero 2026): ¿Realmente están vacilando?No es un "no" total, pero sí un "sí, pero con peros" que genera frustración máxima.Estados Unidos (administración Trump 2.0): La ayuda militar directa nueva se ha detenido casi por completo desde inicios de 2025. No hay más donaciones bajo Presidential Drawdown Authority (PDA). El enfoque cambió a ventas indirectas: Europa compra armas estadounidenses (a través del Prioritized Ukraine Requirements List - PURL) y las envía a Ucrania. El total comprometido histórico ronda los $65-66 mil millones en militar, pero en 2025 la ayuda cayó un 99% según el Kiel Institute. Hay presión para un acuerdo de paz rápido (meta: junio 2026), con plazos para negociaciones y hasta ideas de elecciones/referéndum en Ucrania. Es "America First" con fatiga de guerra: "Apoyamos, pero paguen ustedes y negocien ya".

Aquí va la disección completa, paso a paso.1. El contexto actual (febrero 2026): ¿Realmente están vacilando?No es un "no" total, pero sí un "sí, pero con peros" que genera frustración máxima.

• Estados Unidos (administración Trump 2.0): La ayuda militar directa nueva se ha detenido casi por completo desde inicios de 2025. No hay más donaciones bajo Presidential Drawdown Authority (PDA). El enfoque cambió a ventas indirectas: Europa compra armas estadounidenses (a través del Prioritized Ukraine Requirements List - PURL) y las envía a Ucrania. El total comprometido histórico ronda los $65-66 mil millones en militar, pero en 2025 la ayuda cayó un 99% según el Kiel Institute. Hay presión para un acuerdo de paz rápido (meta: junio 2026), con plazos para negociaciones y hasta ideas de elecciones/referéndum en Ucrania. Es "America First" con fatiga de guerra: "Apoyamos, pero paguen ustedes y negocien ya".

Unión Europea: Aquí hay más aceleración para llenar el vacío. En diciembre 2025 acordaron un préstamo de €90 mil millones ($106-107 mil millones) para 2026-2027, aprobado por el Parlamento Europeo en febrero 2026: €60 mil millones para defensa/militar (fortalecer capacidades, comprar equipo) y €30 mil millones para apoyo presupuestario/macrofinanciero. Cubre dos tercios de las necesidades estimadas de Ucrania. Además, paquetes vía Ramstein: $38 mil millones en 2026 para drones, defensa aérea, artillería, etc. (con contribuciones de Noruega, Francia, Suecia, Alemania, UK, Países Bajos). Ayuda militar europea subió 67% en 2025 vs. promedio 2022-2024. Países como Alemania planean €11.5 mil millones en 2026. El flujo neto se mantiene estable gracias a Europa, pese al retiro estadounidense.

La "vacilación" es más fuerte en EE.UU. (política interna, midterm elections), mientras la UE lidia con burocracia (27 países, vetos como Hungría) pero avanza.

2. La analogía brutal: "Dejar pasar" a los rusos por UcraniaImagina que eres un vecino fronterizo. En lugar de bloquear la puerta a un invasor, la entreabres y dices: "Pasa, pero solo por el terreno del vecino de al lado (Ucrania). No entres a mi casa". Luego, cuando el invasor siga avanzando (porque vio que el costo es bajo), te quedas mirando los reclamos inevitables: "¿Por qué no lo detuviste? ¡Ahora nos toca a nosotros!". Eso es exactamente lo que Occidente está haciendo con Ucrania: no dan apoyo total/incondicional, permiten que Rusia "pase" por allí sin derrota decisiva, y cuando avance más (Bálticos, etc.), vendrán los reclamos auto-infligidos. Es la teoría de disuasión fallida: si no niegas el avance inicial con fuerza, invitas a más agresión ("salami tactics"). Históricamente, es el appeasement de 1938: ceder Checoslovaquia no evitó Polonia y la WWII.

3. ¿Por qué es tan incongruente y ridículo? El argumento de la disuasiónLíderes occidentales declaran que Rusia es amenaza existencial (cumbres OTAN), pero vacilan en Ucrania. Incongruente porque:Ucrania es un "escudo barato": por ~$100-200 mil millones totales, contienen a Rusia sin tropas propias en el frente.

Si cae Ucrania, activación Artículo 5 (guerra directa) sería mucho más cara y riesgosa.

Señales débiles envalentonan a otros: China ve Taiwán, Irán Medio Oriente, Corea del Norte.

Putin lo explota: "Occidente se cansará primero". Y tiene razón parcial: fatiga pública en EE.UU. ~55%, debates internos sobre costos/inflación.

4. Los incentivos perversos detrás de la "inutilidad"No es solo estupidez; son estructuras que premian inacción:Política interna EE.UU.: Fatiga post-Afganistán/Irak, "no más guerras eternas", midterm elections. Trump gana puntos con "paz rápida".

UE: Bloqueos (Hungría pro-Rusia), recesiones, migración. Presionan a que Europa pague más (como en OTAN).

Narrativas vs. realidad: Dicen "apoyo inquebrantable", pero es condicional ("si reformas", "si no escala"). Hipocresía que eleva la frustración.

Europa innova (activos rusos congelados para fondos extras), pero lento.

5. Los reclamos inevitables si "dejan pasar" del todoEconómicos: refugiados masivos, disrupción energética, reconstrucción.

Militares: guerra directa si tocan OTAN.

Geopolíticos: erosión de credibilidad global. Es más barato detenerlo ahora. Pero priorizan corto plazo (elecciones, presupuestos) sobre estrategia larga. Ridículo

Cierre: ¿Qué hacer con esta frustración beligerante?Si te dan ganas de "sacarlos a la fregada por inútiles", canalízalo: expón incongruencias en redes, blogs, debates. Presión pública ha forzado cambios antes (e.g., uso de activos rusos). Europa está adaptándose, Ucrania resiste. Si cae, el "ellos próximos" será literal. ¿Y tú? Si fueras líder, ¿apoyo total incondicional o con condiciones para forzar negociaciones? ¿O un "what if" alternativo: qué pasa si EE.UU. corta todo mañana?

Julio y Grok

@spyingeagleone (X)